Carlos Machado sigue siendo el alcalde de Pijiño del Carmen, Magdalena
Fuente El Informador
En carta fechada el 21 de diciembre y enviada a EL INFORMADOR por el abogado Camilo José David Hoyos aseguró que su apoderado del médico Carlos Alfonso Machado Arquez, sigue siendo el alcalde electo del municipio de Pijiño del Carmen, Magdalena y no como dijimos a su momento por un error de interpretación, que a través de un fallo de tutela emitido por el Consejo de Estado su elección quedaba sin efecto.
El jurista señaló en el escrito que, lo que quedó sin efecto fue la sentencia del 21 de julio de 2021 del Tribunal Administrativo del Magdalena que en derecho y ajustada a la ley había declarado de oficio la excepción inepta demanda por no haberse integrado la totalidad de los actos administrativos conforme lo señala el inciso segundo del artículo 139 del Cpaca en armonía con el artículo 282 del C.G del Proceso y en sustento de sentencias del propio Consejo de Estado.
David Hoyos, manifiesta que, en sentencia del Consejo de Estado de fecha diciembre 7 de 2021 no se notificó al mandatario municipal ni a su apoderado. “Ello se impugnó para evitar sorpresas procesales indebidas, lo cual constituye violación al debido proceso el Consejo de Estado, ordena emitir un nuevo fallo de fondo, qué hay que esperar”, resaltó.
Por lo anterior indicó que, por este caso la Comisión Departamental del Magdalena al resolver las apelaciones emitió la resolución No 003 de 2019, en cuyo artículo segundo de la parte resolutiva declaró la elección de alcalde en Machado Arquez; la cual quedó en firme y ejecutoriada, goza de la presunción de legalidad y no fue demandada. Igualmente, de declararse la nulidad del acto de elección contenido en el formulario AL26 de 2019 esa es inocua, por cuanto quedó vigente la Resolución 003 de 2019.
“El Consejo de Estado no se ha ajustado a la Constitución y a la Ley con esa decisión absurda y es un abuso del derecho, y esa es nuestra inconformidad y de muchas personas que han conocido la decisión que no se explican cómo el Consejo de Estado ha adoptado un fallo de este tipo”, aseveró el abogado David.
Así mismo anotó qué, el Consejo de Estado debió rechazar por improcedente la tutela y negarla además porque allí no se han violado ningunos derechos fundamentales.
“Egan Eljadue, habla del derecho de elegir y ser elegido y fue él mismo quien se los violó con la destrucción de las mesas, por consiguiente, fue el autor material de todo lo acontecido el día de las elecciones”, recalcó el abogado. Como se sabe, la situación se deriva por los actos ocurridos el 27 de octubre de 2019 en los que un grupo de personas arremetió en contra de varios funcionarios de la Registraduría y las urnas en las que ya se había depositado tarjetones, lo que generó los desmanes que impidiendo que se llevara a cabo el resto de la jornada electoral.
